（本文昨天发上来，至今仍在审核中，多半没戏了。修改若干敏感词句，重发一次试试）

本文讨论两个问题，一是“粟裕辞帅”最早的出处来自哪里；二是这个最早的出处经不经得起历史的验证。

先讨论第一个问题，“粟裕辞帅”最早出自哪里。

一二十年以来，关于粟裕主动请辞元帅军衔的段子，传播得可谓铺天盖地。输入几个关键词搜索一下，即可见到：

既然“人民网”“光明网”“中国军网”等主流官媒都如此肯定，数也数不清的小的官媒和自媒体，就更是如此这般地复制粘贴。

除了线上，线下也有。比较著名的，影响最大的，一是2012年张雄文所著《无冕元帅：一个真实的粟裕》，请看其中这一段：

二是2007年鞠开所著《在跟随粟裕的日子里》，也有这个段子：

看一看或留言问一问这辞帅的出处，你就会发现，所有这些文章中的辞帅一节，则要么没有出处，要么指向同一部书——2002年邸延生所著《历史的真言：李银桥在毛泽东身边工作纪实》。

下面是该书中关于粟裕辞帅的描述：

书中这段话的依据又是来自哪里呢？

据邸延生自己说，《历史的真言》一书，是他根据李银桥的回忆写的。

明白了，该书即“粟裕辞帅”的最早出处。

关于粟裕辞帅，不知哪位大佬还能找到比邸延生这书更早的出处，欢迎举出（网络上、地摊上无根无据的东西拜托就不要举了）。

接下来讨论第二个问题，这部《历史的真言》中关于粟裕辞帅的部分，经不经得起历史的考证。

先说答案，经不起。

为啥经不起呢？且不说以李银桥的身份该不该知道这些会议上各领袖发言的具体内容，单说书中描述的这次会议，与史实就对不上。

仅就本人粗略考证，有据可查的（本文所列史证任何人想查都可以查到），中央至少先后于1955年1月14～15日、8月2日、8月19日召开专题会议讨论元帅人选，结果都一样，都是军委委员那11人授帅，所不同者，只是毛授不授大元帅的问题。9月3日，由罗荣桓、宋任穷、赖传珠、徐立清等四人代总理打给人大的报告中，拟授元帅的人选，仍然是除毛以外的军委委员11人，没有粟裕。

55授衔，元帅的授予条件有一条硬杠——必须得是中央军委的委员。

咱先不说不是军委委员、不具授帅资质的粟裕被拿上来讨论授不授帅合不合逻辑（当然不合），也先不说自知不符授帅条件的粟裕主动辞帅荒不荒谬（十分荒谬），就只品一品《历史的真言》中记述的主席的这句话——不加粟就是十大元帅十大将，看看有什么问题。就从这句话，足可以推断毛刘周朱四人这个颐年堂会议，只能是在邓辞帅之后，因为若在邓辞帅前，那就不是加粟11人不加粟10人，而应是加粟12人不加粟11人了，对吧？

邓啥时候辞帅的我不知道，但肯定是在9月3日之后，因为9月3日报告中还是有邓的。那这个所谓的毛刘周朱颐年堂会议，也必须得在3日之后23日之前，对吧？

可从毛周年谱上看，主席9月14日去北戴河，25日才回京；总理则是8月30日去的北戴河，9月22日才回京。这说明啥呢？说明自罗荣桓等代总理上报元帅人选的9月3日到人大敲定十元帅的9月23日这二十天，四伟人在京根本就凑不齐。

凑不齐又说明啥呢？说明《历史的真言》中有鼻子有眼的所谓毛刘周朱颐年堂讨论粟裕授帅辞帅的对话，是彻头彻尾的杜撰。

没错，是杜撰。这部被张雄文、鞠开等推崇备至的粟裕辞帅的最早的出处，是彻头彻尾的杜撰。

邸延生这部《历史的真言》，只要初中语文能考及格的，看上三五页即可看出是创作出来的低水平文学作品，尤其书中那段四伟人关于粟裕授帅辞帅的对话，更是低俗得有如电视剧的台词。

（很多人指责李银桥胡编，我看这倒未必是李银桥的问题，而极可能是执笔者邸延生的问题。）

文学作品中的描述，没有资格作为史实考证的依据，这个治史者都懂。何况这部文学作品中的描述漏洞百出，与史实还对不上，就更不具丝毫的史学参考价值。

按说以张雄文、鞠开这样的大号文人，以及“人民网”“光明网”“中国军网”等媒体的职业撰稿人，应该很清楚该书的属性，应该很清楚其史学价值的有无，可他们偏偏就是要将其当作史实考证的依据，奉为至宝，大肆传播炒作，把一个虚构的段子，炒得跟真的似的。

你说，这像不像一出闹剧？