图片 | 来自网络

　　原创整理 | TOP创新区研究院，FTA Group

　　转载引用请注明出处。内容仅供交流学习，不做任何商业用途，不代表任何投资建议，如有侵权请联系后台删除。

　　最近有一张图刷屏了。

　　图是《经济学人》做的，标题起得很好听，叫"Swimming home"——游回家。灰色柱子是每年出国留学的人数，红色曲线是回国比例。那条红线从 2000 年代初的 20% 出头，一路爬到接近 90%，最后几年还在往上翘。

　　很多人说，中国学生过去毕业了就留在美国，现在他们大多回中国了。

　　美国不少精英就开始反思了，比如，Cloudflare 的 CEO Matthew Prince就转发了这张图，说的是，

　　Massive policy failure.（重大政策失败）

　　但这张图本身是有点问题的。

　　《经济学人》的数据来源是中国教育部口径，2025 年出国留学 57.06 万人，留学回国 53.56 万人。

　　53.56 ÷ 57.06 = 93.9%。

　　有人会抬杠：这两个数不是同一批人啊——2025 年回来的那批，是 2021 年前后出去的；2025 年出去的这批，得等到 2029 年才轮到他们回来。分子分母来自不同的届，这个除法在方法上是有问题的。

　　这个杠抬的没什么意思。

　　因为即使再过4年来算，即使你算得再精细，也就是从 94% 变成 85%、88%，量级不会变。

　　所以我们干脆自信一点：

　　这个 94%，我们完全接受。

　　但我们要说的事情，跟这个数字准不准，一点关系都没有。

　　真正的问题是另一个：

　　这94%里的"他们"，

　　和Matthew Prince真正担心的那个"他们"，

　　是同一批人吗？

　　好在这个数据是有的，而且是全世界最好的一份，来自美国国家科学基金会。

　　美国国家科学基金会有一个叫"博士获得者调查"（Survey of Doctorate Recipients）的东西，它是按队列追踪的——同一批人，毕业几年之后还在不在美国，一个一个数。

　　这才是真正的留存率。

　　2025年2 月，NSF 公布了最新一轮结果。2017到2019年在美国高校拿到理工科博士学位的临时签证持有者一共44,450 人，到2023年，还有32,650人住在美国。

　　平均留存率 73%。

　　然后分国别：

　　中国籍：83%；印度籍：86%；韩国籍：50%；土耳其籍：53%。 

　　这就好比一个游泳池。原来池子里全是跳水队员，他们的行为是往下跳。后来来了一大帮戴着游泳圈的小孩，浅水区扑腾二十分钟就回家吃饭。现在你统计"离开泳池的人的比例"，发现从 20% 涨到了 90%。

　　你会得出结论说"跳水队员现在不爱跳水了"吗？

　　不会。

　　统计学里管这个叫构成效应。总体比率的剧烈变化，可以完全由子群权重的变化驱动——即使每一个子群内部的行为，纹丝未动。

　　顺便提一句。同一份 NSF 数据里，韩国籍博士的五年留存率只有 50%，也就是说一半人走了。按推文那个逻辑，美国现在最该恐慌的应该是韩国人的流失才对。

　　但没有人发韩国这条推。

　　当然，这个 83%，锁定的是 2017–2019 年毕业的人，测的是他们 2023 年的状态。

　　而 2025、2026 年那一轮真正的冲击——签证审查升级、经费冻结、实验室关门——还完全没有进入这份数据。

　　到时候我们再看，但差别可能不会太大。

　　一个细节

　　还有一个细节，我们觉得比总数更值得琢磨。

　　就是NSF的调查博士的那份数据中，如果按学科与按留存时间拆开看，理工各科的五年和十年留存率大都在七成上下，唯独计算机与数学这一档特别怪：五年留存率 79%，十年留存率 63%。

　　16个百分点的落差，是所有学科里最大的。

　　学计算机的人前五年基本都留着，

　　第六到第十年之间大批离开。

　　有人说了，主要是因为工作签证，H-1B 是三年加三年，六年硬顶。

　　但这个解释不太有力量，我们看东方大国印度：

　　五年 79%，十年 77%，印度的排期是以"数十年"计的，比中国长一个量级，但印度几乎没有落差。

　　而且，请注意，这些人是待够了五年、攒够了本事、涨够了身价之后走的。

　　肯定有什么力量把他们“推走”了。

　　那是什么力量呢？

　　对，爱与金钱的力量。

　　一个人决定回不回国，本质上是拿两边的期望终身收入，加上一堆非货币效用——离父母多远、找不找得到理想的配偶、配偶好不好找工作、孩子上什么学校、能不能吃到像样的中餐——做一次比较。

　　2000 年，中美人均GDP差三十多倍。

　　但今天按购买力平价算，应该在3:1左右，就是在美国拿40万年包的生活爽感，差不多相当于在国内拿120万(如有不同意见，以你为准)。

　　当分差从35分缩到5分，比赛结果自然会变，

　　这里面不需要任何政治变量。

　　之前移民政策研究做了一个调查，计划回国的中国学生里，

　　41% 把"和家人团聚"列为首要原因，23% 是"中国的经济前景"，21% 提到了在美国遭遇的歧视。2023 年美国对中国学生的签证拒签率达到 36%，历史高点。

　　歧视是真的，签证收紧是真的。

　　但它并不是主要因素。

　　抓住人才空档

　　说到这里，我们看到一个人才空档。

　　假设你是做人才引入的，你的两件主力工具是：

　　海外优青一类：面向刚毕业到博后阶段，年龄门槛通常35岁以下，但实际偏好的是"刚出站、还没有独立课题组"的人。

　　顶尖人才引进：面向已经成名的、五十岁往上的科学家。

　　但美国那边已经给出数据了，人才流失窗口集中在第六到第十年——也就是一个博士34到40岁的时候。

　　这个位置上的人长什么样？

　　TA可能在Google或Meta干了六到八年，职级到了资深，带过项目，绿卡在排期或者已经拿到了，运气好一些年包五十万美元，但很多人在L5升不上去——那是一个可以无限期停留、不会被劝退、也永远上不去的位置。

　　中国现在没有任何一个制度产品，是为这个人群设计的。

　　优青嫌他老（或者说，他的简历不符合"青年学者"的样子——他没有论文，他有代码和产品）；顶尖人才计划嫌他没名(他不是院士，不是讲席教授，Google 的职级在国内的评审表上没有对应格子)。

　　一个卡在L5的三十五岁中国工程师，或许是这个星球上最容易被拉走的人。

　　他的美国职业生涯已经见顶了，但他还有冲劲儿还有渴望，国内能给他一个方差更大的活法。

　　最后，我们要替 Matthew Prince 说句公道话，

　　他的直觉完全正确。美国确实正在发生一场重大的政策失败。

　　Rahul Choudaha 用美国国务院数据做的分析：

　　2020到2026年间，中国学生在美国本科、硕士、博士项目的注册人数，下降了近30%。

　　NIH 自己公布的数字：

　　早期研究者（拿到学位不满十年那批人）的资助率从2024年的26%掉到2025年的19%，获得资助的人数从1423降到1144。

　　美国一年少造了约 280 个新的独立实验室。

　　但这两件事的性质完全不同。

　　"回去了"是一个比率变化，拦不住，也不该拦——那是别人家发展好了。

　　"不来了"是存量流失，是政策直接造成的，而且可逆性极差。

　　为什么可逆性差？

　　因为对方会建自己的产能。

　　乔治城大学CSET的测算：2025年中国高校预计产出77,179名STEM博士，美国约39,959 名——而美国这四万里面，本土学生只有23,256名。

　　把国际学生从美国这一侧剔掉，中美STEM博士产量的比是三比一还多。

　　美国从来就不是"培养者"，它是"精加工厂"。

　　它进口半成品，加工成成品，然后把成品留在自己的市场里。它真正的核心能力是吸引、完成、留住这三件事，从来不是"培养"这一件。

　　而它现在正在失去的，

　　恰恰是它唯一有的那种能力。

　　创新区研究，就在TOP研究院。

　　TOP Lab（TOP创新区研究院）是 FTA 的创新研究引擎，围绕 Talent（人才）、Organization（组织）、Place（区域）三大维度，探索全球创新区的发展规律，为城市、企业和园区提供前瞻洞察与战略建议。

　　FTA Group 专注产业创新区综合解决方案，整合设计、运营与产业服务。作为国内产业地产设计经验最丰富的机构之一，已完成逾 1200 个项目，助力张江、临港、漕河泾、G60、杨浦科创等重点片区，以及 BioBAY、张江药谷等顶级园区。