大鱼财经调查组

2026年07月14日 17:01:35

LV再次将国家知识产权局列为被告。

人民法院公告网显示，路易威登马利蒂诉国家知识产权局商标行政纠纷一案，将于2026年7月16日9时30分在北京知识产权法院第15法庭开庭。该案案号为（2026）京73行初4727号，黄民耀作为第三人参加诉讼。

目前，公告尚未披露涉案商标及具体争议内容，也无法判断该案涉及LV自身的商标注册申请，还是针对第三人商标提出的异议、无效宣告等程序。

新黄河记者梳理公开裁判文书发现，这并非LV首次起诉国家知识产权局。此前至少有5起一审商标行政案件，由路易威登马利蒂作为原告、国家知识产权局作为被告。加上即将开庭的案件，按目前公开可查文书计算，这至少是LV第6次将国家知识产权局告上法庭。

此前5起一审案件中，LV有3起获得法院支持，相关行政决定被撤销，国家知识产权局被要求重新作出决定；另外2起，LV的诉讼请求被法院驳回。

01

此前5起一审案件，LV有3起获法院支持

LV此前起诉国家知识产权局的案件，既有其自身商标注册申请被驳回后的行政诉讼，也有LV要求宣告他人商标无效、未获国家知识产权局支持后提起的诉讼。

其中，（2020）京73行初3076号案件涉及LV申请的“ATTRAPE-REVES”商标。该商标指定使用在香水、化妆品等第3类商品上，国家知识产权局认为其与在先注册的中文商标“追梦”构成近似，驳回了LV在中国的领土延伸保护申请。

LV不服，向北京知识产权法院提起诉讼。法院审理认为，“ATTRAPE-REVES”与“追梦”在文字构成、呼叫发音等方面差别较大，不易使消费者对商品来源产生混淆，判决撤销相关驳回复审决定，要求国家知识产权局重新作出决定。

另外两起由LV获得支持的案件，案号分别为（2019）京73行初3758号和（2019）京73行初3759号，第三人均为北京德善智业企业策划有限公司。

两案涉及第34类香烟、烟草、打火机等商品上的图形商标。LV曾向商标评审部门提出无效宣告申请，但相关商标最初被裁定维持注册。LV随后起诉国家知识产权局。

法院审理时还查明，第三人申请注册的多枚商标，部分与LV注册商标的读音或标识接近，还曾申请“宝姿兰带”等商标。法院认为，第三人申请相关商标时存在恶意，其行为扰乱商标注册秩序，分别撤销相关裁定，要求国家知识产权局重新作出决定。

LV也有被法院驳回诉讼请求的情况。

（2020）京73行初433号案件涉及“MONTAIGNE”商标。LV申请将该商标用于鞋等商品，但国家知识产权局认为，其与杭州一家企业已注册的“Montaigne”商标构成近似，驳回了申请。

北京知识产权法院审理认为，“MONTAIGNE”与“Montaigne”在字母构成、呼叫和含义等方面相同，LV也认可双方商标使用的商品构成类似商品。法院最终驳回LV的诉讼请求。

（2018）京73行初12252号案件中，LV要求宣告“三氏百洁SASHIBAIJIE及图”商标无效。该商标核定使用在洗衣剂、洗手膏、清洁制剂、洗洁精等商品上。

LV主张，该商标的图形部分由其“LV”图形商标翻转、对称而来，构成对驰名商标的复制和模仿。但法院认为，诉争商标主要由三个字母“V”交叉组成，并带有“三氏百洁”和“SASHIBAIJIE”等文字，与LV商标在整体外观、构成要素、呼叫和含义方面存在明显区别，不足以误导公众。法院据此驳回了LV的诉讼请求。

02

起诉国家知识产权局，不等同于指控其商标侵权

此次案件受到关注，与“国家知识产权局成为被告”有关。但这类行政诉讼与LV起诉茉莉奶白等企业的侵害商标权民事诉讼并不相同。

在商标注册、驳回复审、异议、无效宣告等程序中，国家知识产权局负责作出相关行政决定。当商标申请人或权利人不服决定时，可以向法院提起行政诉讼，国家知识产权局则作为作出行政决定的机关被列为被告。

案件中的第三人，通常是相关商标的申请人、注册人或其他利害关系人。法院审理的重点也不是国家知识产权局是否侵犯商标权，而是相关行政决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。

公开裁判文书中还存在更早的相关案件。LV曾就射阳县新安特电线电缆厂注册的“唯依及图”商标提出无效宣告申请。原商标评审委员会未支持LV的请求，LV随后向北京知识产权法院起诉。

一审法院撤销相关裁定后，机构改革后承接原商标评审委员会职责的国家知识产权局提起上诉。北京市高级人民法院在（2019）京行终1501号案件中驳回国家知识产权局的上诉，维持原判。法院认为，诉争商标虽然使用在电线、电缆等商品上，但整体构成对LV驰名商标的复制和模仿，容易误导公众。

由于该案一审起诉时，被告仍是原国家工商行政管理总局商标评审委员会，并非直接以国家知识产权局名义出现，因此未计入前述5起严格口径的案件。若将机构改革前LV起诉商标审查、评审机关的案件一并计算，其相关商标行政诉讼数量还要更多。

公开裁判文书显示，LV此前多次通过行政诉讼挑战商标审查、评审决定，案件结果并非一边倒：既有相关行政决定被法院撤销、责令重新作出，也有LV的诉讼请求被驳回。

与LV诉茉莉奶白的侵害商标权民事诉讼不同，7月16日开庭的案件属于商标行政纠纷。公告目前尚未披露诉争商标图样、核定类别及被诉行政决定内容，LV此次是为自身商标注册寻求救济，还是要求对第三人的商标作出重新审查，仍待庭审披露。